O córtex pré-frontal e a sugestão: hipnose vs. efeitos do placebo

Conheça o papel do córtex pré-frontal nas sugestões realizadas na hipnose e no uso de placebos, e seus benefícios.

Sugestão e Hipnose

A sugestão foi definida como uma forma de ideação ou crença comunicável que, uma vez aceita, tem a capacidade de exercer profundas mudanças no humor, pensamentos, percepções e comportamentos de uma pessoa (Halligan e Oakley, 2014).

A região pré-frontal (a região do córtex frontal anterior às áreas motoras) do córtex cerebral humano parece desempenhar um papel importante na sugestão (Asp et al., 2012). Crianças, com córtex pré-frontal ainda em desenvolvimento, são mais suscetíveis à sugestão (Ceci et al., 1987; Bruck e Ceci, 1995). Os adultos mais velhos, que sofrem atrofia do córtex pré-frontal (PreFrontal Cortex – PFC) como resultado dos processos normais de envelhecimento, também estão mais abertos a sugestões (Cohen e Faulkner, 1989).

Damasio (1994) descreveu como os pacientes com danos ao PFC são mais vulneráveis a vendedores “óleo de cobra” (óleo de cobra – snake-oil – é um termo usado para descrever marketing enganoso, fraude na área de saúde ou uma farsa. Da mesma forma, “vendedor de óleo de cobra” é uma expressão comum usada para descrever alguém que vende, promove ou é um defensor geral de alguma cura, remédio ou solução sem valor ou fraudulenta) e personagens de má reputação.

Asp et al. (2012) mostrou que os pacientes com dano ventromedial do PFC eram mais propensos a acreditar em anúncios enganosos. O papel dos córtices frontais na sugestão se encaixa no suposto papel do córtex pré-frontal no controle do pensamento e do comportamento (Miller e Cohen, 2001).

Halligan e Oakley (2014) recentemente solicitaram um maior estudo dos fenômenos associados à sugestão, observando a importância da sugestão para muitas formas de comportamento humano. Eles compararam várias formas de sugestão na tentativa de elucidar propriedades psicológicas subjacentes compartilhadas.

Em um trabalho separado, eles notaram o crescente interesse pela hipnose e sugestão hipnótica após a aplicação de métodos da neurociência cognitiva ao estudo desses e de fenômenos relacionados (Oakley e Halligan, 2009). Aqui, as contribuições do córtex pré-frontal para a hipnose e os efeitos do placebo serão descritas em uma tentativa de destacar como os métodos da neurociência cognitiva podem complementar outras abordagens ao investigar diferentes formas de sugestão.

A hipnose envolve sugestão. Cardeña e Spiegel (1991) descreveram o fenômeno hipnótico como compreendendo três dimensões integrativas, uma das quais é a sugestionabilidade (com as duas restantes sendo absorção e dissociação). Escalas comumente usadas que medem a “hipnotizabilidade” estão, na verdade, medindo a sugestionabilidade sob hipnose (Kirsch et al., 2011). Assim, a hipnose está intrinsecamente ligada à sugestão e a sugestão é, de fato, uma condição “sine qua non” para criar e medir fenômenos hipnóticos.

A hipnose geralmente assume a forma de uma interação na qual uma pessoa, o hipnotizador, relaxa outra pessoa falando com ela através de uma série de visualizações envolvendo relaxamento muscular e, em seguida, contando-a até um “estado” de hipnose (conhecido como indução). O indivíduo hipnotizado se concentrará na voz do hipnotizador, transmitindo uma série e variedade de sugestões às quais o indivíduo pode ou não responder. Sob a influência da sugestão hipnótica (ou sugestão pós-hipnótica, que é uma sugestão dada sob hipnose, mas ativada em pós-hipnose), a experiência de dor (Derbyshire et al., 2004), percepção de cores (Kosslyn et al., 2000), conflito cognitivo (Raz et al., 2002) e delírios (Rahmanovic et al., 2011) podem ser produzidos ou extintos (veja Oakley e Halligan, 2009, para uma revisão recente).

Hipnose vs. efeitos do placebo

Os efeitos do placebo também envolvem sugestão e são comumente empregados na medicina e na prática clínica. Eles também são usados como uma condição de controle em ensaios clínicos randomizados que avaliam a significância clínica de novos tratamentos e medicamentos (Finniss et al., 2010). Foram feitas comparações entre a hipnose e o efeito placebo, com a hipnose sendo descrita como placebo sem engano (Wickless e Kirsch, 1989; Kirsch, 1999; Raz, 2007; Kirsch et al., 2008). Raz (2007) defendeu que, ao estudar a hipnose e usá-la como um correlato do placebo, pode-se evitar as considerações éticas associadas ao engano no placebo e ainda compreender os mecanismos que a sustentam.

Mais especificamente, o caso da descoberta recente de que um polimorfismo COMT específico se correlaciona com hipnotizabilidade indica que associações semelhantes podem atingir pelo menos alguma forma de “boa resposta ao placebo” (Good Placebo Responder – GPR), e que, independentemente da relação formal entre hipnose e placebo, poderia ser útil aplicar a hipnose por seu valor de placebo na geração de expectativas positivas.

Um outro argumento para a associação entre os efeitos da hipnose e do placebo é que ambos são influenciados pela expectativa (Kirsch, 1999), embora o fator expectativa como um determinante importante pareça mais convincente no caso dos placebos (Benham et al., 1998).

A sugestionabilidade da hipnose e a resposta ao placebo também parecem aumentar após a inalação de oxitocina (Bryant et al., 2013; Kessner et al., 2013; embora consulte Parris et al., 2014 para um exemplo de como a oxitocina impede o efeito de uma pós -sugestão hipnótica), e têm efeitos analgésicos semelhantes (Kupers et al., 2005).

A pesquisa usando Estimulação Magnética Transcraniana (Transcranial Magnetic Stimulation – TMS) sugere que os efeitos do placebo requerem o envolvimento do córtex pré-frontal, enquanto a sugestionabilidade hipnótica é aumentada quando o córtex pré-frontal é hipoativo. A aplicação de TMS ao córtex pré-frontal dorsolateral esquerdo (dorsolateral prefrontal cortex – DLPFC) para prejudicar a função nesta região resulta em aumento da sugestionabilidade hipnótica (Dienes e Hutton, 2013) Em seu estudo, participantes com sugestão média receberam 5 min de TMS repetitivo de 1 Hz para o DLPFC esquerdo ou o vértice (local de controle) em quatro sessões separadas. Nos 5 minutos de ruptura cortical residual que se seguiu à estimulação, os participantes receberam uma breve indução hipnótica e duas sugestões hipnóticas (mãos magnéticas e levitação do braço). Em uma segunda sessão envolvendo estimulação do mesmo local cortical, mais duas sugestões hipnóticas foram entregues (braço rígido e alucinação gustativa).

Em relação à estimulação do vértice, a rTMS (repetitive Transcranial Magnetic Stimulation) de baixa frequência para o DLPFC esquerdo resultou em um aumento na suscetibilidade hipnótica (um aumento de 6%) para todas as sugestões, conforme estabelecido usando relatórios subjetivos e objetivos de desempenho. Mais importante, seu resultado não estava relacionado à expectativa, uma vez que as expectativas eram idênticas entre as duas condições. Em contraste, Krummenacher et al. (2010) demonstraram que a rTMS à direita e à esquerda do DLPFC bloqueou completamente a analgesia com placebo relacionada à expectativa. Neste estudo, os participantes receberam rTMS de 1 Hz por 15 minutos, após o qual a dor provocada pelo calor foi aplicada em seus antebraços. Em comparação com uma condição simulada, aqueles que receberam rTMS para DLPFC não mostraram efeitos analgésicos de placebo (o equipamento de TMS foi usado como placebo) e isso foi independente da lateralidade da estimulação. Na verdade, a resposta ao placebo foi completamente bloqueada pela inibição do DLPFC. Os autores levantaram a hipótese de que os resultados foram devido a uma interrupção da representação cognitiva da analgesia da dor e a supressão resultante de um efeito placebo relacionado à expectativa. Em suma, esses dois estudos sobre duas formas de sugestão ilustram um efeito diferencial e oposto da estimulação do DLPFC esquerdo.

Existem diferenças importantes entre esses estudos que podem influenciar seus resultados. No estudo de Dienes e Hutton, a estimulação cerebral ocorreu antes da indução hipnótica e sugestões serem dadas, enquanto em Krummenacher et al. a estimulação ocorreu após a sugestão de analgesia com placebo. É possível que a TMS de DLPFC após a indução hipnótica e sugestão também inibisse os efeitos da sugestão. Os efeitos da TMS também podem ser dependentes da dosagem: Dienes e Hutton administraram 5 min de estimulação, enquanto Krummenacher et al. entregue 15 min. É possível que, se a estimulação tivesse sido aplicada por 15 minutos no estudo de hipnose, o tamanho do efeito teria sido maior ou o efeito observado teria sido na direção oposta. Também não está claro em nenhum dos casos que o resultado foi uma consequência da estimulação do DLPFC, uma vez que o TMS pode ter efeitos indiretos por meio de conexões sinápticas. A estimulação do DLPFC resulta na ativação do VLPFC – VentroLateral Prefrontal Cortex (Eisenegger et al., 2008) que se mostrou ativado por estímulos surpreendentes e gratificantes (Parris et al., 2007, 2009; Rolls et al., 2008). Também foi demonstrado que a rTMS do DLPFC resulta em alterações do fluxo sanguíneo nos neurônios do mesencéfalo e ACC (Speer et al., 2003).

Apesar dessas questões, as descobertas desses dois estudos parecem espelhar as descobertas em ambas as literaturas. Benedetti (2009) observou que sem PFC não há efeito placebo. Benedetti et al. (2006) estudou pacientes de Alzheimer no estágio inicial da doença e 1 ano depois para investigar se a doença de Alzheimer alterava a suscetibilidade aos efeitos do placebo. Eles descobriram que a conectividade frontal reduzida em pacientes previa uma resposta menor ao placebo. Stein et al. (2012) também mostrou que maior integridade de substância branca no DLPFC, córtex cingulado anterior rostral e periacaquedutal cinza foi associada a maior analgesia com placebo.

Em contraste com Stein et al. um estudo recente não revelou nenhuma relação entre a microestrutura de matéria branca (ou cinza) e a sugestionabilidade hipnótica (Hoeft et al., 2012; embora veja Huber et al., 2014). No entanto, um achado relativamente bem estabelecido na literatura sobre hipnose é que a própria hipnose leva à redução do funcionamento do lobo frontal (Sheehan et al., 1988; Farvolden e Woody, 2004; Jamieson e Sheehan, 2004; Wagstaff et al., 2007), que apoia a noção de que interromper a atividade frontal usando TMS facilitaria ser hipnotizado. Também se pode considerar a própria sugestionabilidade hipnótica e se há evidências de que a função do lobo frontal é inicialmente relativamente prejudicada em indivíduos altamente sugestionáveis, novamente facilitando a indução da hipnose.

Consistente com isso, os estudos que empregam a tarefa Stroop, uma tarefa conhecida por envolver o DLPFC, relatam um desempenho inferior por altos na linha de base (Dixon et al., 1990; Dixon e Laurence, 1992; Farvolden e Woody, 2004) indicando uma função DLPFC mais fraca independente da hipnose. No entanto, estudos com grandes tamanhos de amostra não relataram diferenças de desempenho de linha de base entre pessoas sugestionáveis e menos sugestionáveis em tarefas pensadas para indexar a função do lobo frontal (Dienes et al., 2009; Varga et al., 2011), embora estes últimos achados possam ser devidos a uma falha em titular a dificuldade da tarefa e envolver tarefas que não dependem tão claramente do DLPFC.

O PFC é uma grande região do cérebro, e pode-se considerar o papel de diferentes regiões do PFC nas variedades de sugestão. O envolvimento do DLPFC pode diferenciar os efeitos da hipnose e do placebo. O papel de regiões mais ventromediais em outras formas de sugestão (Asp et al., 2012) indica uma dissociação potencial adicional entre substratos neurais que sustentam as variedades de sugestão.

Lifshitz et al. (2012) fazem uma distinção entre dois tipos de sugestionabilidade: (1) sugestionabilidade que é amplamente determinada pela aptidão cognitiva subjacente, e (2) sugestionabilidade que é melhor considerada como uma habilidade flexível suscetível a fatores atitudinais, incluindo crenças e expectativas. O envolvimento diferencial do PFC na hipnose e no placebo, e a identificação de diferenças individuais no primeiro e não no último, parece indicar que a aptidão é mais importante na hipnose, enquanto os fatores de atitude podem ser mais importantes na resposta ao placebo. A expectativa parece ser um determinante mais importante no caso de placebos (Benham et al., 1998; Benedetti, 2009; Lifshitz et al., 2012). De fato, no estudo TMS de Dienes e Hutton, seu efeito de TMS na sugestionabilidade hipnótica foi independente da expectativa, mas o estudo TMS de Krummenacher et al. Relata interrupção de um placebo baseado em expectativa (em oposição a um baseado em condicionamento).

Notavelmente, a pesquisa sugere que as medidas de sugestionabilidade do placebo não se correlacionam com as medidas de sugestionabilidade hipnótica / imaginativa (Kihlstrom, 2008), indicando outra razão para considerá-las entidades diferentes, pelo menos em alguns aspectos. Evidenciando uma relação complexa entre diferentes formas de sugestão, um estudo recente relatou níveis semelhantes de analgesia com placebo em indivíduos com alta e baixa sugestibilidade, apesar da atividade neural diferencial subjacente (Huber et al., 2013).

Embora existam semelhanças potencialmente informativas entre a sugestão hipnótica e os placebos, suas diferenças, particularmente no que diz respeito às contribuições diferenciais das regiões do córtex pré-frontal, também são potencialmente informativas quanto à natureza da sugestão de forma mais geral.

Autor do artigo original em inglês: Benjamin A. Parris (Departamento de Psicologia, Faculdade de Ciência e Tecnologia, Bournemouth University, Poole, Reino Unido).

Referências

Asp, E., Manzel, K., Koestner, B., Cole, C. A., Denburg, N. L., and Tranel, D. (2012). A neuropsychological test of belief and doubt: damage to ventromedial prefrontal cortex increases credulity for misleading advertising. Front. Neurosci. 6:100. doi: 10.3389/fnins.2012.00100

Benedetti, F. (2009). Placebo Effects. New York, NY: Oxford University Press.

Benedetti, F., Arduino, C., Costa, S., Vighetti, S., Tarenzi, L., Rainero, I., et al. (2006). Loss of expectation-related mechanisms in Alzheimer’s disease makes analgesic therapies less effective. Pain 121, 133–144. doi: 10.1016/j.pain.2005.12.016

Benham, G., Bowers, S., Nash, M., and Muenchen, R. (1998). Self-fulfilling prophecy and hypnotic response are not the same thing. J. Person. Soc. Psychol. 75, 1604–1613. doi: 10.1037/0022-3514.75.6.1604

Bruck, M., and Ceci, S. J. (1995). Amicus brief for the case of State of New Jersey v. Michaels presented by Commitee of Concerned Social Scientists. Psychol. Public Policy Law 1, 272–322. doi: 10.1037/1076-8971.1.2.272

Bryant, R. A., Hung, L., Dobson-Stone, C., and Schofield, P. R. (2013). The association between the oxytocin receptor gene (OXTR) and hypnotizability. Psychoneuroendocrinology 38, 1979–1984. doi: 10.1016/j.psyneuen.2013.03.002

Cardeña, E., and Spiegel, D. (1991). “Suggestibility, absorption, and dissociation: an integrative model of hypnosis,” in Human Suggestibility: Advances in Theory, Research, and Application ed J. F. Schumaker (Florence, KY: Taylor & Frances/Routledge), 93–107.

Ceci, S. J., Ross, D. F., and Toglia, M. P. (1987). Suggestibility of children’s memory: Psycholegal implications. J. Exp. Psychol. Gen. 116, 38–49. doi: 10.1037/0096-3445.116.1.38

Cohen, G., and Faulkner, D. (1989). Age differences in source forgetting: effects on reality monitoring and on eyewitness testimony. Psychol. Aging 4, 10–17.

Damasio, A. R. (1994). Descartes’ Error: Emotion, Rationality and the Human Brain. New York, NY: Putnam.

Derbyshire, S. W. G., Whalley, M. G., Stenger, V. A., and Oakley, D. A. (2004). Cerebral activation during hypnotically induced and imagined pain. Neuroimage 23, 392–401. doi: 10.1016/j.neuroimage.2004.04.033

Dienes, Z., Brown, E., Hutton, S., Kirsch, I., Mazzoni, G., and Wright, D. B. (2009). Hypnotic suggestibility, cognitive inhibition and dissociation. Conscious. Cogn. 18, 837–847. doi: 10.1016/j.concog.2009.07.009

Dienes, Z., and Hutton, S. (2013). Understanding hypnosis metacognitively: rTMS applied to left DLPFC increases hypnotic suggestibility. Cortex 49, 386–392. doi: 10.1016/j.cortex.2012.07.009

Dixon, M., Brunet, A., and Laurence, J. (1990). Hypnotizability and automaticity: toward a parallel distributed processing model of hypnotic responding. J. Abnorm. Psychol. 99, 336–343.

Dixon, M., and Laurence, J.-R. (1992). Hypnotic susceptibility and verbal automaticity: automatic and strategic processing difference in the Stroop colour-naming task. J. Abnorm. Psychol. 101, 344–347.

Eisenegger, C., Treyer, V., Fehr, E., and Knoch, D. (2008). Time-course of “off-line” prefrontal rTMS effects—a PET study. Neuroimage 42, 379–384. doi: 10.1016/j.neuroimage.2008.04.172

Farvolden, P., and Woody, E. Z. (2004). Hypnosis, memory, and frontal executive functioning. Int. J. Clin. Exp. Hyp. 52, 3–26. doi: 10.1076/iceh.52.1.3.23926

Finniss, D. G., Kaptchuk, T. J., Miller, F., and Benedetti, F. (2010). Biological, clinical, and ethical advances of placebo effects. Lancet 375, 686–695. doi: 10.1016/S0140-6736(09)61706-2

Halligan, P. W., and Oakley, D. A. (2014). Hypnosis and beyond: exploring the broader domain of suggestion. Psychol. Conscious. Theory Res. Pract. 1, 105–122. doi: 10.1037/cns0000019

Hoeft, F., Gabrieli, J. D. E., Whitfield-Gabrieli, S., Haas, B. W., Bammer, R., Menon, V., et al. (2012). Functional brain basis of hypnotizability. Arch. Gen. Psychiat. 69, 1064–1072. doi: 10.1001/archgenpsychiatry.2011.2190

Huber, A., Lui, F., Duzzi, D., Pagnoni, G., and Porro, C. A. (2014). Structural and functional cerebral correlates of hypnotic suggestibility. PLoS ONE 9:e93187. doi: 10.1371/journal.pone.0093187

PubMed Abstract | CrossRef Full Text

Huber, A., Lui, F., and Porro, C. A. (2013). Hypnotic susceptibility modulates brain activity related to experimental placebo analgesia. Pain 154, 1509–1518. doi: 10.1016/j.pain.2013.03.031

Jamieson, G. A., and Sheehan, P. W. (2004). An empirical test of Woody and Bowers’s dissociated-control theory of hypnosis. Int. J. Clin. Exp. Hypn. 52, 232–249. doi: 10.1080/0020714049052349

Kessner, S., Sprenger, C., Wrobel, N., Wiech, K., and Bingel, U. (2013). Effect of oxytocin on placebo analgesia: a randomized study. JAMA 310, 1733–1735. doi: 10.1001/jama.2013.277446

Kihlstrom, J. F. (2008). “The domain of hypnosis, revisited,” in The Oxford Handbook of Hypnosis: Theory, Research and Practice, eds M. R. Nash and A. J. Barnier (Oxford: Oxford University Press), 19–52.

Kirsch, I. (1999). Hypnosis and placebos: response expectancy as a mediator of suggestion effects. Ana. Psicol. 15, 99–110.

Kirsch, I., Cardeña, E., Derbyshire, S., Dienes, Z., Heap, M., Kallio, S., et al. (2011). Definitions of hypnosis and hypnotizability and their relation to suggestion and suggestibility: a consensus statement. Contemp. Hypn. Integr. Ther. 28, 107–115.

Kirsch, I., Wickless, C., and Moffitt, K. H. (2008). Expectancy and suggestibility: are the effects of environmental enhancement due to detection? Int. J. Clin. Exp. Hypn. 47, 40–45. doi: 10.1080/00207149908410021

Kosslyn, S. M., Thompson, W. L., Costantini-Ferrando, M. F., Alpert, N. M., and Spiegel, D. (2000). Hypnotic visual illusion alters color processing in the brain. Am. J. Psychiat. 157, 1279–1284. doi: 10.1176/appi.ajp.157.8.1279

Krummenacher, P., Candia, V., Folkers, G., Schedlowski, M., and Schönbächler, G. (2010). Prefrontal cortex modulates placebo analgesia. Pain 148, 368–374. doi: 10.1016/j.pain.2009.09.033

Kupers, R., Faymonville, M.-E., and Laureys, S. (2005). “The cognitive modulation of pain: hypnosis- and placebo-induced analgesia,” in The Boundaries of Consciousness: Neurobiology and Neuropathology, ed S. Laureys, (Amsterdam: Elsevier), 251–600.

Lifshitz, M., Howells, C., and Raz, A. (2012). Can expectation enhance response to suggestion? De-automatization illuminates a conundrum. Conscious. Cogn. 21, 1001–1008. doi: 10.1016/j.concog.2012.02.002

Miller, E. K., and Cohen, J. D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function. Annu. Rev. Neurosci. 24, 167–202. doi: 10.1146/annurev.neuro.24.1.167

Oakley, D. A., and Halligan, P. W. (2009). Hypnotic suggestion and cognitive neuroscience. Trends Cogn. Sci. 13, 264–270. doi: 10.1016/j.tics.2009.03.004

Parris, B. A., Dienes, Z., Bate, S., and Gothard, S. (2014). Oxytocin impedes the effect of the word blindness post-hypnotic suggestion on Stroop task performance. Soc. Cogn. Affect. Neurosci. 9, 895–899. doi: 10.1093/scan/nst063

Parris, B. A., Kuhn, G., Mizon, G. A., Benattayallah, A., and Hodgson, T. L. (2009). Imaging the impossible: an fMRI study of impossible causal relationships in magic tricks. Neuroimage 45, 1033–1039. doi: 10.1016/j.neuroimage.2008.12.036

Parris, B. A., Thai, N. J., Benattayallah, A., Summers, I. R., and Hodgson, T. L. (2007). The role of the lateral prefrontal cortex and anterior cingulate in stimulus-response association reversals. J. Cogn. Neurosci. 19, 13–24. doi: 10.1162/jocn.2007.19.1.13

Rahmanovic, A., Barnier, A. J., Cox, R. E., Langdon, R. A., and Coltheart, M. (2011). “That’s not my arm”: a hypnotic analogue of somatoparaphrenia. Cogn. Neuropsychiat. 17, 36–63. doi: 10.1080/13546805.2011.564925

Raz, A. (2007). Hypnobo: Perspectives on Hypnosis and Placebo. Am. J. Clin. Hypn. 50, 29–36. doi: 10.1080/00029157.2007.10401595

Raz, A., Shapiro, T., Fan, J., and Posner, M. I. (2002). Hypnotic suggestion and the modulation of Stroop interference. Arch. Gen. Psychiat. 59, 1155–1161. doi: 10.1001/archpsyc.59.12.1155

Rolls, E. T., Grabenhorst, F., and Parris, B. A. (2008). Warm pleasant feelings in the brain. Neuroimage 41, 1504–1513. doi: 10.1016/j.neuroimage.2008.03.005

Sheehan, P. W., Donovan, P., and Macleod, C. M. (1988). Strategy manipulation and the Stroop effect in hypnosis. J. Abnorm. Psychol. 97, 455–460. doi: 10.1037/0021-843X.97.4.455

Speer, A. M., Willis, M. W., Herscovitch, P., Daube-Witherspoon, M., Repella Shelton, J., Benson, B. E., et al. (2003). Intensity-dependent regional cerebral blood flow during 1-Hz repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in healthy volunteers studied with H215O positron emission tomography: i. effects of primary motor cortex rTMS. Biol. Psychiat. 54, 818–825. doi: 10.1016/S0006-3223(03)00002-7

Stein, N., Sprenger, C., Scholz, J., Wiech, K., and Bingel, U. (2012). White matter integrity of the descending pain modulatory system is associated with interindividual differences in placebo analgesia. Pain 153, 2210–2217. doi: 10.1016/j.pain.2012.07.010

Varga, K., Németh, Z., and Szekely, A. (2011). Lack of correlation between hypnotic susceptibility and various components of attention. Conscious. Cogn. 20, 1872–1881. doi: 10.1016/j.concog.2011.09.008

Wagstaff, G. F., Cole, J. C., and Brunas-Wagstaff, J. (2007). Effects of hypnotic induction and hypnotic depth on phonemic fluency: a test of the frontal inhibition account of hypnosis. Int. J. Psychol. Psychol. Ther. 7, 27–40.

Wickless, C., and Kirsch, I. (1989). Effects of verbal and experiential expectancy manipulations on hypnotic susceptibility. J. Personal. Soc. Psychol. 57, 762–768. doi: 10.1037/0022-3514.57.5.762

Saiba mais sobre a hipnose e a hipnoterapia clicando neste texto.